Ein Ökosystem im ökonomischen Kontext ist ein Netzwerk von Akteuren, die in Bezug auf eine bestimmte menschliche oder organisationale Bedürfniswelt Schlüsselkomponenten ihrer Produkte oder Dienstleistungen integriert bereitstellen und dadurch einen gemeinsamen Markt schaffen oder bedienen. Der erzielte Kundennutzen übersteigt durch positive Netzwerkeffekte die Summe der einzelnen Leistungen der am Ökosystem beteiligten Unternehmen und macht damit den Unterschied zu einem bloßen Netzwerk oder einer linearen Wertschöpfungskette. 

Aber was ist denn dann der Schlüssel für ein solches Ökosystem und wovon wird es zusammengehalten?

Manuel Audi: Die Anschlussfähigkeit muss gegeben sein – von Partnern, Produkten, Kundengruppen. Das kann über Technologie gewährleistet werden, durch Regulation, festgelegte Spielregeln, Standards. Wesentlich sind aber vor allem abgestimmte und akzeptierte Wertesysteme der Akteure, ein übergreifender Purpose.

Sind Transformationspfade zwischen diesen Typen von Netzwerken möglich? Kann sich also ein reines Partnernetzwerk zu einem Ökosystem entwickeln?

Florian Weihe: Eine solche Entwicklung ist möglich, jedoch unrealistisch. Ein dominanter Player in einem funktionierenden Netzwerk wird nie seine Rolle abgeben, denn er profitiert überproportional von dieser Konstellation. Der umgekehrte Weg ist dagegen denkbar. Es ist möglich, dass sich mit der Zeit ein zentraler Punkt herauskristallisiert, an dem die meisten Kunden andocken und die höchsten Netzwerkeffekte für den Rest des Ökosystems generiert werden. In regulierten Märkten ist der Regulierer deshalb ein aktiver Bestandteil des Ökosystems und muss dafür sorgen, dass es nicht zum Missbrauch der Dominanz kommt.

Dieses evolutionäre Bild ist letztendlich auch kontraproduktiv – denn kein wirtschaftlich denkendes Unternehmen wird eine funktionierende Struktur aufgeben. Es handelt sich vielmehr um parallele Prozesse. So werden beispielsweise etablierte Vertriebswege auch weiterhin (ko-)existieren. Aber bei der Entstehung solcher offenen, branchenübergreifenden und dezentralen Systeme mitzuwirken, bietet wichtige Chancen. Etwa, auf innovative Weise mit Kunden in Kontakt zu treten. Oder zusätzliche Werte zu schaffen und spezifische Marktprobleme anzugehen, für deren Lösung andere Organisationsformen nicht geeignet sind.

Diese Effizienz und Effektivität haben aber auch ihren Preis.

Manuel Audi: Natürlich. Monopolismus und große Dominanz führen auch zu negativen externen Effekten, zur Verzerrung der Information, zur Hemmung von Innovation und fairem Wettbewerb. Diese Themen geraten also nicht zufällig immer stärker in den Fokus der öffentlichen Diskussion und ich denke, es ist nur eine Frage der Zeit, bis wir substanzielle regulatorische Eingriffe sehen werden. Denn die Plattformen haben in den letzten zehn Jahren in vielen Branchen die Wertschöpfung kontinuierlich abgegraben und öffentliche Infrastrukturen (ab)genutzt, aber dafür wenig zurückgegeben.

Umso dringender ist es zu erkennen, dass es nicht nur darum gehen kann, ganze Branchen zu dominieren und immer der Orchestrator sein zu wollen. Es ist wichtiger zu überlegen, wie auf Basis von Technologien und Daten bestehende Angebote und Ideen so zusammengebracht werden können, dass neue Angebote (Value Propositions) entstehen und damit auch attraktive Business Cases für alle Beteiligten. Es geht um „Win-Win“ und nicht um „the winner takes it all“.

Wichtig ist dabei auch, technologische Pfadabhängigkeiten und Vorfestlegungen nicht zum Hemmschuh für die Anschlussfähigkeit und Durchlässigkeit werden zu lassen. Denn man muss Daten kontinuierlich und im Idealfall in Echtzeit austauschen, gemeinsam bearbeiten, anreichern, veredeln. Daten müssen im Ökosystem zirkulieren, das erfordert auch eine möglichst große Technologieoffenheit.

Macht dieser offene Ansatz dezentrale Ökosysteme nicht fragil und leicht angreifbar?

Manuel Audi: Typ-3 Ökosysteme werden immer Nachahmer finden und können per Definition nicht protektionistisch reagieren. Es gibt keinen zentralen Datenpool, keinen allmächtigen Plattformbetreiber. Sie schützen sich dadurch, dass sie sich weiterentwickeln, größer werden, immer mehr Partner anziehen, den gemeinsamen Purpose und die gemeinsame Value Proposition stärken.

Möchte man dem Typ-3 Ökosystem eine Eigenschaft zusprechen, dann könnte man das Wort Resilienz verwenden. Sie können mit konkurrierenden Ökosystemen leben, solange die eigene Wachstumsdynamik funktioniert. Und wenn das Ökosysteme vital genug ist, kann auch die Substitution bestehender Teilnehmer für das Gesamtsystem vorteilhaft sein. Wenn jemand ein besseres Angebot hat, oder eine höhere Anschlussfähigkeit aufweist, dann steigert er den Gesamtnutzen und macht das Ökosystem attraktiver und widerstandsfähiger. Zudem können sich Teilökosysteme mit der Zeit herauslösen und eigene Strukturen schaffen.

Wie könnte das zum Beispiel beim Thema ‚Smart Home‘ konkret aussehnen?

Manuel Audi: Jeder vernetzbare Rauchmelder oder Fenstersensor der Alarmanlage schützt nicht nur das Smart Home, sondern reduziert auch Schadensfälle. Ein Versicherer könnte also zum Beispiel gemeinsam mit einem Herstellern von Alarmanlagen für dessen Kunden ein Produkt anbieten, dass die Leistungen der Smart Home Technologie mit denen einer Versicherung koppelt. In diesem Falle entstünde unter dem Purpose „Schutz“ ein neues Wertversprechen für den Kunden: dieser erhält mit der Alarmanlage direkt eine passende Versicherung als „Embedded Insurance“, etwa eine Hausratversicherung.

Neben der Zeitersparnis für den Kunden, beide Produkte getrennt erwerben und aufeinander abstimmen zu müssen, ist das auch aus einem weiteren Grund vielversprechend. Denn mittelfristig können die Daten aus der Alarmanlagennutzung dem Versicherer Informationen liefern, anhand derer er die Prämien senken und dem Kunden somit günstigere Leistungen anbieten kann. Womit wir uns im idealen „Win-Win-Win“-Szenario bewegen würden und zugleich eine Basis geschaffen hätten, um das MVE mit weiteren passenden Leistungen auszubauen.

Besteht hier aber nicht auch das Risiko, dass die „Embedded Insurance“ Restriktionen und somit Komplexität ins MVE einbringt – etwa in Hinblick auf Fragestellungen zum Eigentum und Schutz der Kundendaten?

Manuel Audi: Als überzeugter Europäer befürworte ich das Ziel der Datensouveränität. Demnach gehören die Daten im Wesentlichen denjenigen, die die Daten erzeugen, also den Konsumenten, Anwendern, Nutzer – und das ist keine Restriktion, sondern ein Katalysator von Innovation für die Zukunft. Weil dann Geschäftsmodelle entwickelt werden müssen, die den Kunden überzeugen, seine Daten zur Verfügung zu stellen. Und das geht in kleinen, transparenten Typ-3 Ökosystemen besser. Da verstehe ich als Kunde die Folgen. Ich teile meine Daten bewusst, ich bin aktiv daran beteiligt, dass für mich ein Mehrwert entsteht. Und im Falle einer integrierten Versicherungsleistung kommt noch hinzu, dass hier ein Kundenbedarf direkt besteht oder zumindest sehr naheliegend ist. Die entscheidende Frage bei diesem Aspekt ist aber letztlich die Frage nach dem Vertrauen. Und Vertrauen entsteht aus Transparenz und einem Dialog auf Augenhöhe.